Одной из причин СВО называлось предотвращение вступления Украины в НАТО, а также освоение натовцами её территории.
Поэтому, когда в НАТО запросились Швеция и Финляндия, западные СМИ в один голос провозгласили перемогу. Однако так ли это?
1) Например, банально сравним численности:
Украина - 41 млн. (наверное с нашими...
);
Швеция+Финляндия - 10,5+5,5=16 млн.
Мобилизационный потенциал понятен)
2) Далее, писки об их нейтральности ещё понятен про Финляндию, но вообще не применим к Швеции, уже давно связанной разными отношениями с НАТО.
3) Теперь о границе. 1300 км - это, конечно, нехило. Но опять же можно сравнить с российско-украинской - 2300 (с морской) + белорусско-украинской - 1100.
Спрашивать контрабандистов или диверсантов, какую границу они предпочтут переходить, думаю не нужно.
4) Самое интересное, что России, в общем, более выгодно граничить непосредственно с НАТО, чем с какими-нибудь прокси, типа Украины и Финляндии (правда я плохо могу себе представить причины, которые могли бы привести к конфликту России и Финляндии). Просто потому, что Россия не в состоянии воевать с НАТО конвенциональными средствами - банально мясом завалят. поэтому любой конфликт на российско-натовской границе - это ядерная война, что неплохо притормаживает реальное руководство обеих сторон.
5) Что ещё? А Балтийское море станет натовским озером. Ну так оно и сейчас им фактически является. Балтфлот это ещё более декоративный флот, чем Черноморский (страдающий сейчас от отсутствия более-менее адекватных сбалансированных кораблей).
6) Единственная реальная угроза - это размещение на территории Финляндии американской ПРО (размещение ракет, думаю, рассматривать не стоит). Но, подозреваю, что в данный момент это безусловный casus belli.
Так что, если охота ходить строем с близкими по духу и знать, что в случае чего в Хельсинки прилетит какой-нибудь Искандер - то пожалуйста)